|
Résumé :
|
Ce travail comporte deux essais expérimentaux qui ont pour objectif d'étudier 1) les effets de la variation des niveaux énergétiques et protéiques, et 2) les effets de l'incorporation du maïs riche en huile (HOC) dans la ration, sur les performances du poulet de chair. Le premier essai porte sur la comparaison de 3 régimes alimentaires; régime à densité standard (DS) à 2900 Kcal -20% MAT, 2950 Kcal -18% MAT et 3000 Kcal -16% MAT pour les périodes de démarrage, croissance et finition respectivement, un régime haute densité (HD) avec un apport énergétique et protéique supplémentaire de 100 à 200 Kcal/Kg et de 2% PB par rapport au premier régime et un régime à densité moyenne (MD) avec des niveaux énergétique et protéique intermédiaires. Durant la phase de démarrage, l'effet de la densité alimentaire sur le PV, CA et l'IC n'a pas été significatif. En période de croissance, l'accroissement de la densité alimentaire a eu un effet positif sur les performances de production. Le PV a été significativement amélioré de 8% ( + 127 g), aussi bien pour le régime MD que le régime HD. Par contre, seul le régime HD a permis d'obtenir une réduction significative (-0,14 points) de l'IC. A 49j, la densité alimentaire a eu un effet hautement significatif sur l'IC, avec une amélioration linéaire à mesure que la densité alimentaire augmente. Ainsi, l'IC a été amélioré de 5,4% et de 11,2% pour les régimes à MD et HD respectivement. Les différences de CA et du PV, quoique non significatifs, montrent néanmoins une tendance à l'amélioration de ces paramètres de production. Le deuxième essai a porté sur la comparaison de 4 traitements alimentaires; T1 = densité standard à base de maïs conventionnel (Mc), T2 = T1 avec substitution point par point du Mc par HOC, T3 = densité standard formulé avec HOC, T4 = densité moyenne à base de HOC. Au cours de la phase de démarrage, l'addition du HOC n'a pas eu d'effet significatif sur les performances. En période de croissance, à densité alimentaire égale, l'utilisation du HOC (T3) est sans effet significatif sur l'ensemble des paramètres mesurés. La substitution point par point du Mc par le HOC (T2), permet une réduction de -4,15% de la CA et une amélioration significative de l'IC de -0,09 points par rapport au régime standard à base de Mc (T1). Cette amélioration est plus marquée dans le cas de l'élévation de la densité alimentaire avec le HOC, qui permet une réduction de la CA de -6,3% et l'IC de -7,6% (-0,14 points), tout en assurant une croissance similaire comparée au régime témoin (T1). En période de finition, la comparaison des traitements T1 et T3 montre que la substitution isocalorique et isoprotéique du Mc par le HOC est sans effet sur les performances des poulets. A 42j, la substitution point par point du Mc par le HOC (T2) entraîne une réduction significative de la CA de -5% et de l'IC de -6,6% (-0,13 points) par rapport au régime T1. A 49j, cette substitution est à l'origine d'une réduction de la CA de -2% et de l'IC de -4.25% tout en permettant une amélioration du PV de + 2,2%. A 42j, l'augmentation de la densité alimentaire (cas de T4) entraîne une réduction significative de la CA de -5,72% et de l'IC de -8,42% (-0,16 points), ainsi qu'une nette amélioration du PV (2,84%). Cette amélioration est maintenue à 49j avec un PV meilleur (+ 4,14%) et un GP supérieur (+9,76%). L'analyse économique montre que l'incorporation du HOC dans des régimes à densité standard (T3) permet une réduction du coût alimentaire de -1,85% ( -0,08 Dh/kg PV) à 42j et de -1,33% ( -0,06 Dh/Kg PV) à 49j par rapport au régime témoin à base de Mc. L'augmentation de la densité énergétique par la substitution du HOC au Mc (cas de T2), se traduit par une augmentation moyenne du prix pondéré de la formule de 2,3% en comparaison avec le régime témoin. Cependant, elle permet une réduction du coût alimentaire de -5,23% à 42j et de -2,55% à 49j. Dans le cas du régime densité moyenne à base du HOC (T4), l'augmentation de la densité énergétique par rapport au régime standard s'accompagne d'un surcoût moyen identique au régime T2. Néanmoins, il permet une réduction plus importante du coût alimentaire de -6,48% à 42j et de -3,64% à 49j.
|
